ФОРУМ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА "УСЛУГИАВТО"

Подскажите, а какими НПА регламентируется обязанность установки аппаратуры спутниковой навигации для автомобилей категории М2, М3 и транспортных средств категории N?
Вообще, в каком случае будут проверять наличие приборов?

На сколько мне известно установка ГЛОНАСС и ранее была обязательна для этой категории транспортных средств осуществляющих коммерческую деятельность. Я так понял просто привели в соответствие ПП 1008.

395-ФЗ как я понял это основа.
http://base.garant.ru/70552564/5ac206a8 ... d950fcaf7/

Как мне кажется, обязанность оснащения вытекает из ст.13 ч.4 ТР ТС ("Выпускаемые в обращение транспортные средства категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, а также специально предназначенные для перевозки детей, и категории N, используемые для перевозки твердых бытовых отходов и мусора (мусоровозы), специальных, опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также транспортные средства оперативных служб подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации"). Но там написано все как-то размыто: "Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляется в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза". Устанавливает ли этот порядок постановление Правительства РФ от 13 февраля 2018 г. № 153? Если да, то почему в самом постановлении об этом ничего не сказано?

Новости
http://www.interfax.ru/business/601640? ... yandex.com

Владимир Д писал(а):Новости
http://www.interfax.ru/business/601640? ... yandex.com

Этого и следовало ожидать.
В статье очень точно подмечено:
.... Налицо результат безответственности и низкий уровень управленческой культуры чиновников"

В связи со сложившейся тупиковой ситуацией с выдачей "Свидетельства об утверждении типа цистерны" появляются фирмы, готовые на этом заработать Законы рынка никто не отменял:" Спрос рождает предложения".

В данном свидетельство очень интересное основание для его выдачи
Вместо протоколов испытаний цистерны, указано свидетельство о допуске ТС к перевозке опасных грузов выданное ГИБДД , что противоречит требованиям ДОПОГ. И самое главное "Свидетельство о допуске ТС к перевозке опасных грузов" должно быть выдано на основании " Свидетельства от утверждении типа цистерны", а не наоборот.
Я уже умалчиваю, что данная организация не уполномочена выдавать данные "Свидетельства утверждения типа цистерны".

NiKas писал(а):В статье очень точно подмечено:
.... Налицо результат безответственности и низкий уровень управленческой культуры чиновников"

в очередной раз на те же грабли - выпускается норматив, к которому нет подзаконных актов с механизмами реализации.
То же ГИБДД за уже 3 года с начала действия ТР ТС 018/2011 так и не утвердило процедуру внесения изменений в конструкцию, застряли на уровне рекомендаций
Что с ЭРА-ГЛОНАСС, дооснащение которой единичных ТС производится на основании разъяснений на сайте АО ГЛОНАСС с непонятным статусом

Даже если будет назначен компетентный орган, обучены эксперты, создана вся инфраструктура для испытаний- законно допустить уже существующие цистерны не получится. Потребуется такой объём исследований и разрушающих испытаний по КАЖДОЙ цистерне, что новая будет стоить дешевле. Занимаюсь вопросом допущения контейнеров-цистерн более 10 лет, вопрос знаю.

Surveyor писал(а):Даже если будет назначен компетентный орган, обучены эксперты, создана вся инфраструктура для испытаний- законно допустить уже существующие цистерны не получится. Потребуется такой объём исследований и разрушающих испытаний по КАЖДОЙ цистерне, что новая будет стоить дешевле. Занимаюсь вопросом допущения контейнеров-цистерн более 10 лет, вопрос знаю.

Если, предположим ситуация пойдет по пути сегодняшнего техосмотра, или по Вашему это не произойдет, так как мера ответственности разная?

Дело даже не в мере ответственности, хотя она существенна.
В ДОПОГ чётко прописана вся процедура допущения цистерны, которая включает проверку свойств применяемых материалов, технологию сварки, квалификацию сварщиков, качество сварных швов, соответствие устанавливаемой сливо-наливной и предохранительной арматуры, итд. Если это всё делать как надо- начиная с технического проекта, через испытания прототипов и первоначальное освидетельствование каждой цистерны на заводе-изготовителе (как это сегодня делается с танк-контейнерами)- то процесс понимаем и не столь затратен, в пересчёте на единицу выпускаемой заводом продукции.
Если всё это нужно делать "с нуля" на уже изготовленной цистерне (не на "типе цистерн", а именно на каждой)- то уже процедура кажется невыполнимой. Вырезать и испытать образцы металла от каждого листа (потом заварить, что вырезал); сделать диагностику сварных швов- рентген или УЗ (а потом отремонтировать выявленные недопустимые дефекты- а они будут, кто варил-то непонятно), снять и испытать всю арматуру (и выбросить и заменить всю не соответствующую)- и так по каждой бочке.
А без всего этого не подтвердить, что данная конкретная цистерна соответствует ДОПОГ- цистерна-то, с точки зрения эксперта, неизвестно кем и из чего сделана, несмотря на представленные бумаги. А главное- результаты процесса никто не может гарантировать. Вложившись в экспертизу, вдруг выяснится, что цистерна сварена деревянным электродом из найденных на помойке обрезков. И уже ни о каком ДОПОГе речи быть не может.
А "техосмотр"- это только периодическое освидетельствование, подтверждение того, что цистерна всё ещё соответствует тем требованиям, которым она соответствовала при постройке. Если не известно, соответствовала-ли она чему-то при постройке (нет первоначального допущения)- то и периодическое освидетельствование бессмысленно, его просто не провести. Не известно, на какое давление цистерна проектировалась, какая у неё толщина стенки, итд.