ФОРУМ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА "УСЛУГИАВТО"

СЕРГЕЙ GS писал(а):

ALX2015 писал(а):И даже тут цензура, на слова русского народного.....

ALX2015 Это не цензура. Под сообщением я Вам пояснил причину редактирования.
Мы же не в курилке общаемся - у темы за сутки 60 просмотров.

Сергей, я читал вчера первое сообщение в этой теме и ничего там ругательного не увидел. Ну написал человек, что суду плевать на разъяснения ведомств и что в этом такого?

Юрий, я с Вами тоже разговаривал, а так в тесном контакте с Митчеллом был. У него все документы есть. Может мне не повезло с сотрудниками ФГУП НАМИ, которые давали ответы, противоречащие ТР ТС, по телефону тоже неадекватные были. Последний абзац просто шедевр. Оказывается при увеличении заднего свеса нагрузки на оси можно соблюсти при правильном размещении груза в кузове а/м водителем. Значит можно свес удлинять, при этом следить за погрузкой и не надо соблюдать п.1 приложения 9 ТР ТС.

1 инстанцию выиграл. А это плохое решение плохого суда...https://oblsud--orl.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1

И вот как с ними бороться? Это отказ в кассационной жалобе...

Продолжение...

Верховный суд также поддержал позицию областного суда, отказав в передаче жалобы на рассмотрение.
И теперь возникает вопрос. 196-ФЗ действует с 1995 года, как тогда раньше вносили изменения в конструкцию? Из решения суда следует, что данный закон необходимо соблюдать. Т.е. все это время МВД нарушало этот закон и все ТС, в которые внесли изменения, должны были сертифицироваться или декларироваться. Что то я не помню, чтобы при установке газового оборудования, а/м получали новое ОТТС или декларацию о соответствии. Следовательно все эти автомобили не соответствуют безопасности и необходимо аннулирование регистрации. По моему они сами себе яму роют...

Ознакомился с определением в передаче кассационной жалобы и могу лишь отметить, что для принятия решения по подобным вопросам необходимо понимать процессы происходящие в сфере сертификацитата и переоборудования транспортных средств. Исходя из "Определения" этого понимания нет, отсюда и чудоковатые выводы судьи. Судья и сотрудник ГИБДД (являющийся третей стороной) видимо знают, но не говорят каким образом и где можно пройти процедуру повторной сертификации или декларирования данного ТС.

Разве может суд требовать получить, то чего законодательство не предусматривает? По моему мнению не может!

Пархоменко Юрий писал(а): Разве может суд требовать получить, то чего законодательство не предусматривает? По моему мнению не может!

В том то и дело, что не может, но требует.
Как не пытался в возражениях писать, что нельзя применять административный регламент по регистрации ТС (приказы 1001, 605), так как ТС уже зарегистрировано - бесполезно.
Сертификат на бортовую платформу б/у, вообще нонсенс. Почему-то им очень его захотелось, при этом не приводят НПА, на основании которых я его должен представить. Представь и все, гаишник хочет. Наоборот, я представил им ссылки на ТР ТС, а также ответ Росстандарта на мой конкретный вопрос - подлежит ли она сертификации, где ответ - НЕ ПОДЛЕЖИТ.
Да чего там, стр 7 отказа почитайте...2 абзац - представлен протокол ТЭ, где вывод, что соответствует ТР ТС. Последний абзац - соответствие ТР ТС не доказано....это что вООбще? Первый класс вторая четверть? Колхозники одним словом.