АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары


Дело № А79-1805/2014
12 августа 2014 года


Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2», г. Канаш к Регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канаш, г. Канаш о признании незаконным отказа в совершении регистрационного действия (замена рамы) транспортного средства, обязании устранить нарушения, третье лицо – Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
при участии: представителей заявителя – директора Латыпова Р.Ф., Егорова Э.Н., по доверенности от 03.06.2014, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод №2» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по городу Канаш (далее – РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш, административный орган) о признании незаконным отказа в совершении регистрационного действия (замена рамы) транспортного средства МАЗ-544018-1320-031, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В627НЕ21, ВИН УЗМ544018В0000167, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Канашский хлебозавод №2».
Заявление мотивировано тем, что ООО «Канашский хлебозавод № 2» владеет на праве собственности автомобилем МАЗ-544018-1320-031, 2011 года выпуска.
26.12.2012 вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были повреждены рама, топливный бак, задний мост, правое заднее колесо и имелись скрытые повреждения.
В последующем, 26.02.2013 ООО «Канашский хлебозавод № 2» получило новую раму в целях замены старой рамы, пришедшей в негодность из-за дорожно-транспортного происшествия. Затем руководитель общества обратился в РЭО ГИБДД МВД РФ по г.Канаш с заявлением о регистрации новой рамы, на что был получен отказ в регистрации замененной рамы со ссылкой на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент).
Заявитель считает, что данный отказ в регистрации изменений в реконструкцию транспортного средства является незаконным и нарушающим права ООО «Канашский хлебозавод № 2» в сфере предпринимательской деятельности, препятствует реализации права на эксплуатацию автомобиля.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживают и приводят доводы, изложенные в заявлении.
Регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по городу Канаш и Отдел Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Канашу явку своих полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Отзывом на заявление просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывают, что государственная услуга по совершению регистрационных действий автомашины марки МАЗ-544018-1320-031, принадлежащей ООО «Канашский хлебозавод № 2», на раме которого отсутствует идентификационный номер (VIN) не представляется возможным по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Отсутствие маркировки идентификационного номера рамы автомобиля марки МАЗ-544018-1320-031 подтверждается результатами экспертного исследования (акт экспертного исследования от 27.03.2014 № 22/03).
Третье лицо – Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике также не обеспечило явку своего полномочного представителя на заседание суда. Отзывом на заявление заявленные требования считает необоснованными. Указывает, что регистрационное подразделение Госавтоинспекции вправе отказать в регистрации транспортного средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ООО «Канашский хлебозавод № 2» на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ-544018-1320-031 (VIN: Y3M544018B0000167), 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УН 683907, государственный регистрационный знак В627НЕ21, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 683907 (л.д. 86).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2012 вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждены рама, топливный бак, задний мост, правое заднее колесо и имеются скрытые повреждения (л.д. 21).
26.02.2013 ООО «Канашский хлебозавод № 2» приобрело у завода – изготовителя новую раму в целях замены старой рамы, пришедшей в негодность из-за дорожно-транспортного происшествия, что находит свое подтверждение платежным поручением от 26.02.2013 № 124.
В последующем руководитель общества обратился в РЭО ГИБДД МВД РФ по г.Канаш с заявлением о регистрации новой рамы.
Решением РЭО ГИБДД ЛМВД России по г.Канашу в лице Врио начальника от 28.01.2014 ООО «Канашский хлебозавод № 2» отказано в производстве регистрационных действий по изменению регистрационных данных замененной рамы на основании абзаца 4 пункта 24 Административного регламента, с указанием на то, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статьям 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствии для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Пункт 24 указанного Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
В частности, должно быть отказано в регистрации транспортного средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 4).
Как следует из материалов дела, указанное основание послужило причиной оспариваемого в рамках настоящего дела отказа по совершению регистрационного действия. При этом РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Канашу отмечает, что в результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер; при замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии сделает невозможным его идентификацию.
Вместе с тем указанные основание и доводы РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Канашу являются неверными и отклоняются судом по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.11.2009 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приложением № 8 к Техническому регламенту установлены требования к маркировке транспортных средств (шасси) посредством идентификационных номеров, согласно которым на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1).
Идентификационный номер наносится в одном месте на рамку или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков (пункт 1.4.1 – 1.4.2).
Компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сенных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя, а также, при наличии, информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность (пункт 3.1.).
Согласно Методическим рекомендациям ФКУ НИЦ БДД МВД России «Организация деятельности регистрационных подразделений ГИБДД по осмотру транспортных средств при совершении регистрационных действий» изменением маркировки является уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной панели и замена ее на другую.
Между тем, из материалов дела и пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что ООО «Канашский хлебозавод № 2» намерено было произвести действия не по изменению или уничтожению идентификационной маркировки, а по замене номерного агрегата.
Доказательства скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки на транспортное средство заявителя в материалах дела отсутствуют.
Довод РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Канашу о том, что в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, вследствие чего невозможно его последующая идентификация, судом отклоняется в силу статей 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, выпускаемые производителями автомобили одной марки и модели имеют схожие технические характеристики, но при этом каждый автомобиль имеет свой идентификационный номер, однако это не препятствует органам ГИБДД осуществлять регистрацию вновь выпущенные и приобретенных собственниками транспортных средств.
Разделом VI Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 5, определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов. Таким образом, действующим законодательством разрешена продажа номерных агрегатов как самостоятельных объектов гражданского оборота.


Законодательство Российской Федерации в сфере отношений, связанных с гражданско-правовым оборотом транспортных средств и запасных частей к ним, не только не содержит запрет на продажу таких запасных частей к автомобилям как кузов, но позволяет выпускать как организациям, так и физическим лицам уникальные транспортные средства в единичных экземплярах.
Действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе рамы.
Однако при выполнении замены рамы автомобиля не может не произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера автомобиля.
Так, согласно письму ОАО «Минский автомобильный завод» от 03.02.2014 № 187-1-9/155 кабинам и рамам автомобилей моделей МАЗ, поставляемым в запасные части, не присваивается номер кузова или номер шасси. Паспорта на вышеуказанные изделия заводом – изготовителем не выдаются (л.д. 62).
То обстоятельство, что в такой ситуации утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента и, как следствие, не препятствует совершению регистрационных действий.
Вместе с тем, такое толкование РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Канашу положений пункта 24 Административного регламента применительно к ситуации с заменой рамы автомобиля фактически устанавливает отсутствующий на законодательном уровне запрет на совершение таких действий и приводит к невозможности использования заявителем принадлежащего ему на законном основании имущества по его целевому назначению, то есть влечет нарушение права собственности.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемый заявителем отказ в производстве регистрационных действий является незаконным и препятствует осуществлению заявителем правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, понуждают к несению необоснованных расходов на покупку нового транспортного средства вместо того, чтобы заменить его отдельные, вышедшие из строя элементы.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае произведена лишь замена рамы автомобиля МАЗ-544018-1320-031, в результате чего после ее замены транспортное средство соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации - изготовителя. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено в материалы дела.
В соответствии с пунктом 55 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.
В соответствии с пунктом 41 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача.
В соответствии с пунктом 8 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в редакции от 06.03.2014) «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, все необходимые для регистрации условия заявителем были соблюдены (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), в связи с чем, оспариваемый отказ является незаконным.
Признание отказа РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш в совершении регистрационного действия незаконным является основанием в силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах суд признает требования заявителя обоснованными.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канаш в лице РЭО ГИБДД на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.
Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2» удовлетворить.
Признать незаконным отказ Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канаш от 28.01.2014 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий связанных с внесением изменения в регистрационные данные транспортного средства – автомобиль МАЗ-544018-1320-031, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УН 683907, государственный регистрационный знак В627НЕ21, с № VIN: Y3M544018B0000167, по замене шасси (рамы) на аналогичное шасси (раму) № VIN: безномерной.
Обязать Регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канаш устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационного действия по внесению изменения в регистрационные данные транспортного средства – автомобиль МАЗ-544018-1320-031, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УН 683907, государственный регистрационный знак В627НЕ21, в связи с заменой шасси (рамы) с № VIN: Y3M544018B0000167 на № VIN: безномерной.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канаш в лице РЭО ГИБДД (ОГРН 1022102234384, ИНН 2123007433) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2» 2 000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью «Канашский хлебозавод № 2» (ОГРН 1022102229731, ИНН 2123005612) из федерального бюджета возвратить госпошлину в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей), уплаченной платежным поручением от 13.03.2014 № 123.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья О.Л. Павлова

источник

 

Сообщения нового форума

Rambler's Top100