Решение суда о признании незаконным отказа в установке КМУ

Выкладываем решения судов, делимся практическим опытом.

Решение суда о признании незаконным отказа в установке КМУ

Сообщение Slava_UA » 28 мар 2023, 13:35

Дело № А45-23351/2022 "Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)"
https://kad.arbitr.ru/

Заявитель обратился в Арбитражный суд с тем, что решение подразделения ГИБДД об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи XXXXXXXXXXXX, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания XXXXXXXXXXXX, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению XXXXXXXXXXXX
………………………………..
о признании незаконным и отмене решения XXXXXXXXXXXX ГИБДД НСО от 14.06.2022 № XXXXXXXXXXXX об отказе XXXXXXXXXXXX в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства автомобиля марки XXXXXXXXXXXX, государственный регистрационный знак XXXXXXXXXXXX.
……………………………….
В числе приложенных к заявлению документов было представлено положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией «Услуги-Авто» ООО «Услугиавто» от 15.04.2022 № XXXXXXXXXXXX (далее - заключение экспертизы). В заключении экспертизы указано, что вносимые изменения в конструкцию ТС не противоречат требованиям TP ТС 018/2011 и постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
……………………………….
Решением XXXXXXXXXXXX ГИБДД НСО, оформленного письмом от 14.06.2022 № XXXXXXXXXXXX, в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию колесного транспортного средства отказано.
В качестве основания для отказа XXXXXXXXXXXX ГИБДД НСО следует, что орган ГИБДД не согласился с выводами заключения экспертизы, а самостоятельно сделал свой,
прямо противоположный вывод о том, что предполагаемые изменения не являются внесением изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации ТС заявителя,
подпадающих под действие раздела 4 главы V TP ТС 018/2011, а создают единичное транспортное средство, что требует проведения иной процедуры оценки соответствия - в соответствии с разделом 2 главы V технического регламента.
…………………………….
Полагая, что вышеуказанное решение XXXXXXXXXXXX ГИБДД НСО об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации
колесного транспортного средства нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
……………………………
По дополнительному запросу представителя общества ООО «Услуги-Авто» письмом от 15.04.2022 № XXXXXXXXXXXX сообщило, что в пункте 2 заключения прописано одобрение типа транспортного средства (ОТТС E-RU.MT02.A.00126), которое указывает на то, что транспортное средство XXXXXXXXXXXX, базовое транспортное средство XXXXXXXXXXXX (согласно ОТТС № E-RU.MT02.B.00688, указанному в паспорте транспортного средства), проходило оценку соответствия согласно требованиям раздела 1 главы V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) в составе транспортного средства XXXXXXXXXXXX шасси XXXXXXXXXXXX с установленной на шасси бортовой платформой с краново-манипуляторной установкой (КМУ).
Таким образом, предварительная техническая экспертиза, являющаяся в силу пункта 75 TP ТС 018/2011 формой проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, подтвердила, что предполагаемая к установке на автомобиль бывшая в употреблении КМУ уже проходила оценку соответствия в составе типа транспортного средства с выдачей ОТТС Е-RU.MT02.A.00126, а предполагаемое переоборудование является внесением изменений в конструкцию ТС, находящегося в эксплуатации.
Данное заключение экспертизы действующее, включено в реестр в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 31.07.2020 № 477 «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестра заключений предварительной технической экспертизы конструкции находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, протоколов проверки безопасности конструкции находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства после внесенных в нее изменений», никем не оспорено и уполномоченным государственным органом - Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация) недействительным не признано.
XXXXXXXXXXXX ГИБДД НСО 14.06.2022 за № XXXXXXXXXXXX отказало XXXXXXXXXXXX в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, указав в качестве основания п.69.6.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортног о средства, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 «Установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства, которое повлечет проведение оценки соответствия транспортного средства согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) (подпункт Е пункт 7 Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 № 413)»).
Пункт 75 TP ТС 018/2011 предусматривает, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.
………………………..
Правила № 413, определяющие порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, перечисляют случаи для отказа в выдаче соответствующего разрешения (пункт 7), но не наделяют полномочиями должностных лиц ГИБДД самостоятельно отменять (признавать недействительными) либо игнорировать, любым способом документы, выданные испытательными лабораториями, а также принимать решения, основанные на собственных выводах и суждениях, касающихся вопросов технического регулирования.
Не содержат положений, дающих право должностным лицам ГИБДД оценивать выводы заключений экспертизы, подменять их своими выводами, Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение о ГИБДД) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденный приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 (далее - Административный регламент № 612), не предусматривающие ни порядок (процедуру) таких действий, ни перечень должностных лиц ГИБДД, ни формы принятия подобных решений.
Так, подпункт «з» пункта 12 Положения о ГИБДД наделяет Госавтоинспекцию правом отказать в выдаче соответствующих документов в отношении автомототранспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, лишь в том случае, когда отсутствуют документы, удостоверяющие их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Административный регламент № 612 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД с другими госорганами (пункт 1).
Положения Административного регламента, возлагающих на должностное лицо ГИБДД контрольные полномочия в форме проверки полноты, подлинности и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, подразумевают под собой полноту и правильность оформления документов, формы которых утверждены в установленном порядке, компетентность лиц, их выдавших и подписавших, направление межведомственных запросов, получение необходимых сведений из ряда реестров (ограничения, розыск ТС и др.), сведений о владельце ТС и самом ТС.
Требований о проверке заключения экспертизы с целью оценки полноты и обоснованности содержащихся в нем суждений и выводов эксперта в части применения технических норм, правил, ГОСТов и др. в Административном регламенте также не имеется.

Проанализировав доводы заявителя и заинтересованных лиц, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает законные права и интересы заявителя.
……………………………….
арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение от 14.06.2022 № XXXXXXXXXXXX, вынесенное XXXXXXXXXXXX ГИБДД НСО.
……………………………..
Slava_UA
Услугиавто
 
Сообщения: 148
Зарегистрирован: 07 ноя 2019, 16:27

Re: Решение Арбитражного суда в отношении незаконного отказа

Сообщение Slava_UA » 31 мар 2023, 12:30

Продолжение истории.
Дело № А45-23351/2022 "Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)"
https://kad.arbitr.ru/

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
……………………………………………….
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав XXXXXXXXXXXX , представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
……………………………………….
Решением XXXXXXXXXXXX ГИБДД НСО, оформленного письмом от 14.06.2022 № XXXXXXXXXXXX , в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию колесного транспортного средства отказано. В качестве основания для отказа XXXXXXXXXXXX ГИБДД НСО следует, что орган ГИБДД не согласился с выводами заключения экспертизы, а самостоятельно сделал свой, прямо противоположный вывод о том, что предполагаемые изменения не являются внесением изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации ТС заявителя, подпадающих под действие раздела 4 главы V TP ТС 018/2011, а создают единичное транспортное средство, что требует проведения иной процедуры оценки соответствия - в соответствии с разделом 2 главы V технического регламента.
………………………………………………..
В числе приложенных к заявлению документов представлено положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией «Услуги-Авто» ООО «Услугиавто» от 15.04.2022 № XXXXXXXXXXXX (далее - заключение экспертизы).
В заключении экспертизы указано, что вносимые изменения в конструкцию ТС не противоречат требованиям TP ТС 018/2011 и постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и 8 осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Эксперт считает возможным внесение предполагаемых изменений в конструкцию ТС (пункт 3) и в пункте 5 сделан вывод, что в ходе предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию ТС сохранится его соответствие требованиям TP ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.
В пункте 2 заключения экспертизы в качестве подтверждения возможности установки бывшей в употреблении краноманипуляторной установки (КМУ) на ТС XXXXXXXXXXXX госномер XXXXXXXXXXXX указано одобрение типа транспортного средства - ОТТС E-RU.MT02.A.00126.
ООО «Услуги-Авто» письмом от 15.04.2022 № XXXXXXXXXXXX сообщило, что в пункте 2 заключения прописано одобрение типа транспортного средства (ОТТС ERU.MT02.A.00126), которое указывает на то, что транспортное средство XXXXXXXXXXXX , базовое транспортное средство XXXXXXXXXXXX (согласно ОТТС № E-RU.MT02.B.00688, указанному в паспорте транспортного средства), проходило оценку соответствия согласно требованиям раздела 1 главы V TP ТС 018/2011 в составе транспортного средства XXXXXXXXXXXX шасси XXXXXXXXXXXX с установленной на шасси бортовой платформой с КМУ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что предварительная техническая экспертиза, являющаяся в силу пункта 75 TP ТС 018/2011 формой проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, подтвердила, что предполагаемая к установке на автомобиль бывшая в употреблении КМУ уже проходила оценку соответствия в составе типа транспортного средства с выдачей ОТТС Е-RU.MT02.A.00126, а предполагаемое переоборудование является внесением изменений в конструкцию ТС, находящегося в эксплуатации.
………………………………………..
В качестве основания отказа обществу в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства указан пункт 69.6.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 «Установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства, которое повлечет проведение оценки соответствия транспортного средства согласно требованиям раздела 2 главы V TP ТС 018/2011 (подпункт «е» пункт 7 Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 № 413)»).
Правилами № 413 (подпункта «б» пункта 2) в качестве уполномоченной организации на проведение проверки определена испытательная лаборатория (центр), аккредитованная в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», включенная в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.
Результатом ее деятельности по итогам первоначальной технической экспертизы является выдача заключения экспертизы (подпункт «г» пункт 5 Правил № 413), содержащего предварительный вывод о возможности или невозможности внесения предполагаемых изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающего в первом случае конкретный порядок проведения необходимых для этого работ (п. 3.3 ГОСТа 33995-2016), что подтверждает отнесение его к документам в области технического регулирования. Подписавший такое заключение эксперт является аккредитованным лицом, включенным в соответствующий реестр, обладает специальными знаниями и опытом работы в области аккредитации, самостоятельно решает вопрос о необходимых объеме указываемых технических требований, процессах при описании работ и т.д.
Согласно пункту 5.3 «ГОСТ 33995-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Порядок оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, выпущенного в обращение» именно и исключительно «уполномоченная организация (испытательная лаборатория) решает, к какому виду относятся предполагаемые воздействия: к внесению изменений в конструкцию ТС или же к иным (например, к ремонту ТС или к изготовлению единичного ТС). В случае, если предполагаемое заявителем воздействия не могут быть отнесены к внесению изменений в конструкцию ТС, дальнейшая техническая экспертиза не производится. В этом случае уполномоченная организация в оформляемом заключении предварительной технической экспертизы указывает причины, почему предполагаемые заявителем воздействия не относятся к внесению изменений в конструкцию ТС».
Лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями в технической сфере и прошедшее соответствующую аккредитацию пришло к выводу, что установка КМУ на автомобиль в аналогичных ситуациях относится именно к внесению изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации ТС (ответы от 20.01.2022 № СА1001-04/16, от 21.04.2022 № СА-1001-04/172).
Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу приложением № 1 к Правилам № 413 «Требования к содержанию заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений».
Испытательная лаборатория «Услуги-Авто» ООО «Услугиавто», проводившая предварительную техническую экспертизу, отвечает требованиям законодательства о техническом регулировании. Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае органы ГИБДД в рамках выполнения специальных разрешительных функций осуществляют деятельность по предоставлению государственной услуги (пункт 4 Правил № 413). Регулирующее данную сферу законодательство о предоставлении государственных и муниципальных услуг также не наделяет органы, предоставляющие государственные услуги, правом по отмене, признанию недействительными, самостоятельному лишению любым иным способом легитимности представленных заявителем документов, выданных другими органами (организациями) и содержащих, принципиальные для принятия решения выводы и заключения, и замене их своими выводами, положенными в основу принятия решения о предоставлении либо отказе в предоставлении услуги.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» решение о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности, может быть принято национальным органом по аккредитации. В соответствии с данной нормой Закона случаи и порядок принятия таких решений определены Правилами принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных испытательными лабораториями в результате их деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 934. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил соответствующее решение принимается руководителем (уполномоченным лицом) национального органа по аккредитации.
Правила № 413, определяющие порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, перечисляют случаи для отказа в выдаче соответствующего разрешения (пункт 7), но не наделяют полномочиями должностных лиц ГИБДД самостоятельно отменять (признавать недействительными) либо игнорировать, любым способом документы, выданные испытательными лабораториями, а также принимать решения, основанные на собственных выводах и суждениях, касающихся вопросов технического регулирования.
Подпункт «з» пункта 12 Положения о ГИБДД наделяет Госавтоинспекцию правом отказать в выдаче соответствующих документов в отношении автомототранспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, лишь в том случае, когда отсутствуют документы, удостоверяющие их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Положения Административного регламента, возлагающих на должностное лицо ГИБДД контрольные полномочия в форме проверки полноты, подлинности и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, подразумевают под собой полноту и правильность оформления документов, формы которых утверждены в установленном порядке, компетентность лиц, их выдавших и подписавших, направление межведомственных запросов, получение необходимых сведений из ряда реестров (ограничения, розыск ТС и др.), сведений о владельце ТС и самом ТС. Требований о проверке заключения экспертизы с целью оценки полноты и обоснованности содержащихся в нем суждений и выводов эксперта в части применения технических норм, правил, ГОСТов и др. в Административном регламенте также не имеется.
Органы ГИБДД не производят самостоятельной экспертизы внесенных в конструкцию изменений, а руководствуются в своей деятельности заключениями соответствующих компетентных организаций, аккредитованных на выполнение соответствующей деятельности.
Учитывая, что заинтересованные лица в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказали законность оспариваемого ненормативного акта, в то время как заявитель доказал нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные.
Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-23351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу XXXXXXXXXXXX ГИБДД НСО – без удовлетворения.
Slava_UA
Услугиавто
 
Сообщения: 148
Зарегистрирован: 07 ноя 2019, 16:27

Re: Решение суда о признании незаконным отказа в установке К

Сообщение Dimon » 18 авг 2023, 15:31

Кассационный суд отменил решения предыдущих судов.
Вложения
Кассация.pdf
(292.29 Кб) Скачиваний: 184
Dimon
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 11 май 2011, 14:45

Re: Решение суда о признании незаконным отказа в установке К

Сообщение Serzh58 » 21 авг 2023, 10:16

Из текста последнего постановления:
"Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемого отказа послужил предусмотренный подпунктом «е» пункта 7 Правил № 413 случай – в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V Технического регламента (проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение) и изменения в виде установки грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства."

Только в Постановлении правительства №413 в последнем абзаце п. 7 (е) отсутствует слово "ТИПА" :D

"установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства;"

Как я понимаю грузоподъемное оборудование могло пройти оценку соответствия в составе любого типа, любого транспортного средства и в любой форме. Не только в форме ОТТС.
Serzh58
 
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 12:18

Re: Решение суда о признании незаконным отказа в установке К

Сообщение Dimon » 22 авг 2023, 09:13

Serzh58 писал(а):Только в Постановлении правительства №413 в последнем абзаце п. 7 (е) отсутствует слово "ТИПА"

Вероятно, у Вас не актуальная редакция Постановления. В редакции от 28.04.2020г. это слово есть.
Dimon
 
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 11 май 2011, 14:45

Re: Решение суда о признании незаконным отказа в установке К

Сообщение Serzh58 » 22 авг 2023, 12:11

Dimon писал(а):
Serzh58 писал(а):Только в Постановлении правительства №413 в последнем абзаце п. 7 (е) отсутствует слово "ТИПА"

Вероятно, у Вас не актуальная редакция Постановления. В редакции от 28.04.2020г. это слово есть.


Да. Вы правы! Не обратил на это внимание.
Но опять же возникает вопрос... Если грузоподъемное оборудование прошло оценку в составе типа транспортного средства, на которое предполагается установить это грузоподъемное оборудование, то не относится это автоматически к п. 77 ТР ТС 0182011?
Serzh58
 
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 12:18

Re: Решение суда о признании незаконным отказа в установке К

Сообщение Slava_UA » 29 авг 2023, 15:05

Serzh58 писал(а):
Dimon писал(а):
Serzh58 писал(а):Только в Постановлении правительства №413 в последнем абзаце п. 7 (е) отсутствует слово "ТИПА"

Вероятно, у Вас не актуальная редакция Постановления. В редакции от 28.04.2020г. это слово есть.


Да. Вы правы! Не обратил на это внимание.
Но опять же возникает вопрос... Если грузоподъемное оборудование прошло оценку в составе типа транспортного средства, на которое предполагается установить это грузоподъемное оборудование, то не относится это автоматически к п. 77 ТР ТС 0182011?


В данном конкретном случае, п. 77 ТР ТС 0182011 не имеет отношения к данному вопросу так как КМУ не является компонентом и не сертифицируется по Приложению № 10 ТР ТС 018/2011.
Slava_UA
Услугиавто
 
Сообщения: 148
Зарегистрирован: 07 ноя 2019, 16:27

Re: Решение суда о признании незаконным отказа в установке К

Сообщение Serzh58 » 01 сен 2023, 16:43

Slava_UA писал(а):В данном конкретном случае, п. 77 ТР ТС 0182011 не имеет отношения к данному вопросу так как КМУ не является компонентом и не сертифицируется по Приложению № 10 ТР ТС 018/2011.


Но в разделе II. Определения ТР ТС 018/2011 написано: "компоненты транспортного средства" - составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Получается, если КМУ установлена на заводе-изготовителе ТС, значит она была поставлена на сборочное производство и является компонентом транспортного средства. К тому же согласно 283 ФЗ у транспортного средства есть основные компоненты (кузов, кабина, рама). Но они тоже отсутствуют в перечне Приложения №10 ТР ТС 018/2011. Но компонентами, как я понимаю, являются.
Значит есть компоненты ТС, которые должны проходить оценку соответствия именно как компоненты. А есть компоненты ТС, которые не должны проходить оценку соответствия (не являются объектами технического регулирования).

И если в перечне Приложения №10 отсутствует грузоподъемное оборудование для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, то и оценку соответствия оно проходить не должно. Тогда последний абзац пункта 7 (е) абсурден сам по себе.

В перечне Приложения №10 к ТР ТС 018/2011 есть такой "компонент ТС" как Шлемы защитные для водителей и пассажиров мотоциклов и мопедов. Вряд ли защитный шлем можно считать компонентом ТС))

Но это так.... Мысли вслух. Если я не прав, то поправьте.
Serzh58
 
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 12:18

Re: Решение суда о признании незаконным отказа в установке К

Сообщение Биркин Алексей » 04 сен 2023, 16:20

Добрый день
Вы не ошиблись, есть разделы ТР ТС 018/2011 которые противоречат другим разделам ТР ТС 018/2011. Если у Вас есть какие-то предложения по этому поводу можете обратиться в Росстандарт.
С уважением, Алексей.
Биркин Алексей
Услугиавто
 
Сообщения: 2548
Зарегистрирован: 29 апр 2009, 08:52


Вернуться в Судебная практика

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron