Странные решения судов

Выкладываем решения судов, делимся практическим опытом.

Странные решения судов

Сообщение Anastasia » 17 янв 2017, 11:55

На странице 5 указано, что ССКТС может быть выдано на основании заключения предварительной технической экспертизы...

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Масаловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шитина Сергея Николаевича о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001,
УСТАНОВИЛ:
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Нормативный правовой акт 30 декабря 2008 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, № 13051 и опубликован 16 января 2009 г. в «Российской газете». Пунктом 3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (абзацы первый и четвертый). Шитин С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения в части, предусматривающей, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, полагая, что оно не соответствует целям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), абзацу восьмому пункта 6 и пункту 78 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент). В обоснование своего требования административный истец указал, что на основании оспариваемого положения была аннулирована регистрация принадлежавшего ему транспортного средства. Шитин С.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях указали на то, что Правила изданы федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемое положение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права административного истца. Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителя МВД России Марьяна Г.В. и представителя Минюста России Башиловой В.Е., проверив оспариваемое нормативное предписание на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Компетенция МВД России по принятию Правил ранее неоднократно проверялась Верховным Судом Российской Федерации (решения № АКПИ13-1251, АКПИ14-818, АКПИ15-268, АКПИ15-40). Судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Законом о безопасности дорожного движения, согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Пунктом 4 этой статьи Закона закреплено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Из изложенного следует, что нормативное правовое регулирование, закрепленное в абзаце четвертом пункта 3 Правил, устанавливающее запрет на регистрацию в Госавтоинспекции и регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, основано на нормах действующего законодательства и позволяет исключить из процесса дорожного движения транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создать дополнительные гарантии исполнения их владельцами обязательств, установленных действующим законодательством. Не могут быть признаны состоятельными и доводы административного истца о том, что отсутствует правовое регулирование, определяющее порядок внесения изменений в конструкцию транспортных средств. Согласно статье 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров. Пунктом 75 Технического регламента установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям Технического регламента.
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о
соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункты 78, 79 и 80). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. № 1108 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется им в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3). Следовательно, для внесения изменений в конструкцию транспортных средств владелец транспортного средства должен обратиться в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении таких изменений, приложив заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, по которому принимается решение о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Учитывая, что абзац четвертый пункта 3 Правил в оспариваемой части соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Шитина Сергея Николаевича о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.



решение ВС_Страница_1.jpg
Решение верховного суда РФ страница 1

решение ВС_Страница_2.jpg
Решение верховного суда РФ страница 2

решение ВС_Страница_3.jpg
Решение верховного суда РФ страница 3

решение ВС_Страница_4.jpg
Решение верховного суда РФ страница 4

решение ВС_Страница_5.jpg
Решение верховного суда РФ страница 5


Примечание: материалы суда предоставил Митчелл.
Аватара пользователя
Anastasia
Услугиавто
 
Сообщения: 209
Зарегистрирован: 23 ноя 2016, 14:51
Откуда: Москва

Re: Странные решения судов

Сообщение Автосам59 » 18 янв 2017, 04:40

"Пунктом 3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения..."
Но его машина была на учете (зарегистрирована) - владелец регистрации не требовал. Если бы был протокол техосмотра, то по данному документу к нему претензий бы не было - надо было просто пройти ТО и был бы защищен. Владельца могут упрекать только в нарушении порядка регистрации изменений, но виновато ГАИ, если в этом случае не начинает процесс регистрации изменений, а просто аннулирует регистрацию - короче своей работы не делает. ГАИ должно оправить на ТО и не более...
Автосам59
 
Сообщения: 320
Зарегистрирован: 19 июл 2013, 22:10

Re: Странные решения судов

Сообщение Pasha130686 » 18 янв 2017, 11:13

Внесу ясность.
Регистрация мотоцикла (о котором идет речь в иске) была аннулирована в связи с тем, что на мотоцикле ране была заменена рама на аналогичную без номерную. В регистрационных документах указанно рама(шасси) Б/Н.
При перерегистрации мотоцикла, сотрудник МРЭО сделал ошеломительное умозаключение, а именно что на раме у мотоцикла отсутствует номер рамы, что по его мнению является нарушением действующего приказа МВД 605, и в связи с этим написал рапорт о выявлении мотоцикла без номера рамы (что по факту совпадает с данными указанными в ПТС) и аннулировал регистрационные действия с мотоциклом.
Консультационная помощь по любым вопросам связанным с регистрацией и внесением изменений в конструкцию ТС alteza2008@mail.ru
Pasha130686
Модератор
 
Сообщения: 732
Зарегистрирован: 22 апр 2014, 11:12
Откуда: Хабаровск

Re: Странные решения судов

Сообщение Anastasia » 19 янв 2017, 10:59

В данном решении суда необходимо обратить внимание, что замена кузова была произведена в 2008 году и внесение изменений в конструкцию транспортного средства были зарегистрированы. Теперь суд к отношениям 2008 года применяет положения ТР ТС.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Поздняковой О.Ю. судей Герасимовой О.В., Мороз И.Г. при секретаре Павловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Мотькина Алексея Александровича к УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании решения об аннулировании регистрационного учета автомобиля незаконным, возложении обязанности восстановить регистрационный учет, по апелляционной жалобе Мотькина Алексея Александровича на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2016 года, заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя административного истца - Дудкина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мотькин А.А. обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании решения об аннулировании регистрационного учета автомобиля незаконным, возложении обязанности восстановить регистрационный учет, мотивируя требования тем, что 21.04.2015 года им был приобретен автомобиль «Toyota Mark 2», гос.номер АУ 523А25, кузов JZX906597044. При обращении в МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю по вопросу совершения регистрационных действий данного автомобиля, ему было сообщено, что регистрационный учет автомобиля в ГИБДД по Приморскому краю аннулирован. 08.08.2015 года из ответа №49-Д~49 ГИБДД по Приморскому краю, ему стало известно, основанием для аннулирования регистрационного учета автомобиля явилась замена кузова, однако в ГИБДД не был предоставлен сертификат соответствия на используемый агрегат. Между тем из ответа Дальневосточного таможенного управления следует, что указанные в ПТС автомобиля агрегаты (кузов и двигатель) прошли таможенное оформление. А поскольку они ранее находились в эксплуатации, их сертификации не требовалось. Просит признать решение УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившееся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства «Toyota Mark 2», незаконным и нарушающим его права. Возложить на УГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность восстановить регистрационный учет ТС, путем внесения необходимых сведений о снятии всех ограничений по данному автомобилю и его специальной продукции в информационные базы ГИБДД. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2016 года в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Мотькин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как не были рассмотрены все заявленные им требования. Также судом неверно применены нормы материального права и установлен предмет доказывания по делу. Считает, что ГИБДД, следовало доказать, что аннулирование учета автомобиля было обоснованным, так как доказательств обоснованности оспариваемого решения административным ответчиком представлено не было. Административный истец Мотькин А.А., представитель административного ответчика ГИБДД УМВД по Приморскому краю в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, Мотькин А.А. с 21.04.2015 года является собственником автомобиля «TOYOTA MARK 2», 1990 года выпуска, двигатель 1JZ 6096842, кузов JZX 906597044. Предыдущим собственником данного автомобиля Москалюк А.В. в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, а именно произведена замена двигателя 1G5450730 и кузова GX811144049 на комплект номерных агрегатов в сборе двигатель 1JZ 6096842, кузов JZX 906597044, о чем в ПТС транспортного средства, в разделе особые отметки сделана запись о переоборудовании по СКТС 25АА0053272 от 30.09.2008 года (замена двигателя и кузова). Согласно заключению МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, принятого на основании проведенной служебной проверки, представленные Москалюк А.В. агрегаты кузов марки «TOYOTA MARK 2», 1990 года выпуска, двигатель 1JZ 6096842, кузов JZX 906597044 не имеют документов, подтверждаю сертификацию или декларирование соответствия. Представленные заявителем сертификаты соответствия № 52346/К и № 52347/К не являются подтверждение!1* соответствия качества составных частей конструкции автомобиля «TOYOTA MARK 2» 1990 года выпуска, двигатель 1JZ 6096842 и кузов JZX 906597044, а является лишь подтверждением соответствия услуг (работ) требованиям нормативных документов Заключение № 52346/К и № 52347/К от 26.09.2008 года не может являться документом подтверждающим пройденную обязательную сертификацию. В связи непредставлением Москалюк А.В. в регистрационный отдел заверенных установленном порядке копий сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации, СКТС 25АА005327 считается недействительным и выдача его аннулируется. На основании данного заключения регистрация транспортного средств «TOYOTA MARK 2», 1990 года выпуска, двигатель 1JZ 6096842 и кузов JZX 906597044 запись о переоборудовании которого (замена кузова и двигателя), была сделана н основании СКТС 25АА53272 от 30.09.2008 года - аннулирована.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанци руководствовался требованиями Кодекса административного судопроизводства Раположениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерство внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России (24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Технически регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 877, и исходил из правомерности действий регистрирующего органа при аннулировании регистрационных действий со спорным автомобилем.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения MВ
Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001. В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 51 приложения №1 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Как установлено судом и подтверждается Заключением о результатах проверки выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности от 22.1.2013 года, на спорном автомобиле произведена замена кузова GX811144049 на кузов JZX 906597044. Между тем, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство.
В результате замены кузова автомобиль утратил основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Заявитель при обращении за совершением регистрационных действий не представил доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении. Замена кузова автомобиля на стандартный кузов того же типа, изготовленный аводом-изготовителем автомобиля, не исключает необходимость проведения Сертификации (декларирования), поскольку на соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам кузов (либо автомобиль после их остановки путем техосмотра), но и результаты работ по их установке. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены вменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых правительством РФ установлен пунктом 7.18 Перечня, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10 1993 г. №1090. Указанное свидетельствует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия органов ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA MARK 2», 1990 года выпуска, двигатель 1JZ 6096842 и кузов JZX 906597044, являются законными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиями. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.51 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрация ТС не могла быть аннулирована, ввиду пришествия 5 лет после постановки ТС на регистрационный учет, являются несостоятельными, поскольку в данном случае основанием для аннулирования регистрации ТС явилось не признание СКТС 25АА0053272 поддельным, либо недействительным, а отсутствие документов о сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, после внесения изменений в конструкцию данного транспортного средства. Иные доводы апелляционная жалоба выводы суд не опровергают, аналогичны позиции административного истца изложенной в административном исковом заявлении, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Тогда как несогласие истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2016 года по административному исковому заявлению Мотькина Алексея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о признании решения об аннулировании регистрационного учета автомобиля незаконным, возложении обязанности восстановить регистрационный учет - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотькина Алексея Александровича- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.


АО Мотькин0001_Страница_1.jpg
Апелляционное определение. страница 1

АО Мотькин0001_Страница_2.jpg
Апелляционное определение. страница 2

АО Мотькин0001_Страница_3.jpg
Апелляционное определение. страница 3

АО Мотькин0001_Страница_4.jpg
Апелляционное определение. страница 4


Примечание: документы предоставил Дудкин М.В.
Аватара пользователя
Anastasia
Услугиавто
 
Сообщения: 209
Зарегистрирован: 23 ноя 2016, 14:51
Откуда: Москва

Re: Странные решения судов

Сообщение Anastasia » 19 янв 2017, 11:19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Меркулова В.П., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А. при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, поданную представителем Суслиным Р.К., на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2014 года по делу по заявлению Белозерова А.В. об оспаривании решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе внести изменения в паспорт транспортного средства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей УМВД России по Ульяновской области Ивашечкиной С.В. и Суслина Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением На Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области возложена обязанность оказать Белозерову А.В. регистрационную услугу по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства о замене кузова и рамы на автомобилеXXXXX «XXX» государственный номер XXX ПТС XX, свидетельство о регистрации ТC XXX, VIN XXX, кузов №XXX, шасси XXXX, XXXX года выпуска. В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Белозерова А.В. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2015 года кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что 4 декабря 2013 года Белозеров А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства в связи с заменой номерных агрегатов (кузова и рамы) на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле XXXXX «XX». На основании договора купли-продажи от 17 февраля 2013 года им были приобретены кузов и рама на указанный автомобиль и переданы свидетельства на высвобождающиеся номерные агрегаты (шасси и кузов) от 7 декабря 2011 года, выданные МОГТОиРЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Однако в предоставлении государственной услуге было отказано в связи с невозможностью идентифицировать первоначальное транспортное средство. Разрешая заявление Белозерова А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при замене номерных агрегатов транспортного средства на аналогичные, того же модельного ряда, с аналогичного транспортного средства, изменение в конструкцию автомобиля не вносятся и базовое транспортное средство сохраняется. Поскольку сохраняется возможность идентификации автомобиля с представленными документами, то у государственного органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий по внесению изменений в паспорт транспортного средства. С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент). Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Статья 2 указанного закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 51 приложения № 1 к правилам при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Указанное свидетельствует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги. Государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. В наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденном приказом МВД Российской Федерации от 7 декабря 2000 года №1240, дается пояснение, согласно которому изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В данном случае Белозеровым А.В. произведена замена кузова автомобиля марки XXXX «XX», XXX года выпуска, на кузов автомобиля XXX, года выпуска и произведена замена рамы на раму года выпуска.
Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство. Согласно пункту 2.1 приложения № 8 к Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, в процессе производства регистрационного действия. Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены доказательства того, что новый кузов с номером XXXX и новая рама номер шасси XXX, имеют соответствующие сертификаты соответствия, что транспортное средство с новым кузовом и новой рамой соответствует требованиям указанного выше технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.Представленные свидетельства на высвобождающийся номерной агрегат шасси (раму) и кузов, принадлежащие ОАО «Ульяновский автомобильный завод», нельзя расценить как сертификат соответствия, который соответствует требованиям безопасности. Таким образом, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего Белозерову А.В. транспортного средства. С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения. Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в требовании Белозерова А.В. о возложении обязанности оказать регистрационную услугу по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства о замене кузова и рамы на автомобиле "XXX", государственный номер XXX, ПТС XXX, свидетельство о регистрации ТС XXX, VIN XXX, кузов №XXX, шасси XXX, XXX года выпуска отказать.


ВС Определение КАСИСНТ 15 года по замене_Страница_1.jpg
Определение верхового суда. страница 1

ВС Определение КАСИСНТ 15 года по замене_Страница_2.jpg
Определение верхового суда. страница 2

ВС Определение КАСИСНТ 15 года по замене_Страница_3.jpg
Определение верхового суда. страница 3

ВС Определение КАСИСНТ 15 года по замене_Страница_4.jpg
Определение верхового суда. страница 4

ВС Определение КАСИСНТ 15 года по замене_Страница_5.jpg
Определение верхового суда. страница 5

ВС Определение КАСИСНТ 15 года по замене_Страница_6.jpg
Определение верхового суда. страница 6

ВС Определение КАСИСНТ 15 года по замене_Страница_7.jpg
Определение верхового суда. страница 7
Аватара пользователя
Anastasia
Услугиавто
 
Сообщения: 209
Зарегистрирован: 23 ноя 2016, 14:51
Откуда: Москва

Re: Странные решения судов

Сообщение Anastasia » 19 янв 2017, 12:55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Анишиной В.И., судей Абакумовой И.Д. и Николаевой О.В. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ямлиханова РХХХ АХХХ о признании незаконным решения УГИБДД МВД по Республике Мордовия об отказе во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, по кассационной жалобе МВД по Республике Мордовия на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Марьяна Г.В. и Гордеевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Ямлиханов Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УГИБДД МВД по Республике Мордовия об отказе во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля марки ХХХ, идентификационный номер ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ в связи с заменой номерного агрегата кузова ХХХХ идентификационный номер ХХХ год выпуска ХХХ возложении обязанности произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные указанного автомобиля, в связи с заменой номерного агрегата - кузова транспортного средства. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2014 г., заявление Ямлиханова Р.А. удовлетворено. Признан незаконным отказ УГИБДД МВД по Республике Мордовия, изложенный в сообщении от 20 мая 2014 г. № 9/3-4243, во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля марки ХХХ, ХХХ г. выпуска, государственный регистрационный знак В505УЕ13, в связи с заменой номерного агрегата - кузова. На УГИБДД МВД по Республике Мордовия возложена обязанность произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные названного автомобиля, принадлежащего Ямлиханову Р.А., в связи с заменой номерного агрегата - кузова на кузов ХХХ №ХХХ, ХХХХ года выпуска. Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы МВД по Республике Мордовия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, представитель МВД по Республике Мордовия Гордеева М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2015 года кассационная жалоба МВД по Республике Мордовия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела, Ямлиханов Р.А., является собственником транспортного средства марки ХХХ, ХХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, кузов ХХХХ, который при его эксплуатации попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем заявителем принято решение о замене кузова автомобиля. 07 декабря 2013 г. Ямлиханов Р.А. на основании договора купли- продажи № 270 приобрел у ЗАО «Фрактал» кузов ХХХХ, ХХХХ года выпуска, который был установлен взамен кузова ХХХ. 16 мая 2014 г. Ямлиханов Р.А. обратился в УГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с заменой номерного агрегата - кузова на принадлежащем ему автомобиле. Однако 20 мая 2014 г. заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство. Разрешая заявление Ямлиханова Р.В., суд, проанализировав положения пунктов 1 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о незаконности обжалуемого решения УГИБДД МВД по Республике Мордовия.
Вывод суда мотивирован тем, что при замене номерного агрегата-кузова транспортного средства на аналогичный, изменение в конструкцию автомобиля не вносится; действующее законодательство допускает замену номерного агрегата транспортного средства и, поскольку доказательств того, что при замене номерного агрегата-кузова автомобиля имел место факт скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, внесенной организацией-изготовителем, не представлено; отказ в совершении регистрационных действий по названному основанию при замене кузова транспортного средства на кузов аналогичной марки нельзя признать законным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия согласилась с позицией суда первой инстанции. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Процедуры удостоверения такого соответствия в период рассмотрения УГИБДД МВД по Республике Мордовия заявления Ямлиханова Р.А. были предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент). Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01 января 2015 г. Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Статья 2 указанного Федерального закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 51 Приложения № 1 к Правилам при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Из изложенного выше следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013г. № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги. Так, государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.В действовавшем в период рассмотрения УГИБДД МВД по Республике Мордовия заявления Ямлиханова Р.А. наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденном приказом МВД Российской Федерации от 07 декабря 2000 г. № 1240, давалось пояснение, согласно которому изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В данном случае Ямлихановым Р.А. произведена замена кузова автомобиля на кузов аналогичного типа. Между тем, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство. Согласно пункту 2.1 Приложения № 8 к действовавшему Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую, в том числе, наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.1 Приложения № 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605, в процессе производства регистрационного действия. Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям указанного выше технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении. Представленные сведения ОАО «АВТОВАЗ» об изготовлении нового кузова с номером ХХХ, в отсутствие соответствующего сертификата соответствия на новый кузов автомобиля не являются подтверждением того, что транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении. Таким образом, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у УГИБДД МВД по Республике Мордовия имелись основания для отказа в регистрации изменений в принадлежащем Ямлиханову Р.А. транспортном средств. С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Ямлиханова Р.А. о признании незаконным отказа УГИБДД МВД по Республике Мордовия, изложенного в сообщении от 20 мая 2014 г. № 9/3-4243, во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля марки ХХХХ, ХХХХ г. выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ в связи с заменой номерного агрегата - кузова, отказать.


Определение ВС по замене агрегатов_Страница_1.jpg
Определение верховного суда страница 1

Определение ВС по замене агрегатов_Страница_2.jpg
Определение верховного суда страница 2

Определение ВС по замене агрегатов_Страница_3.jpg
Определение верховного суда страница 3

Определение ВС по замене агрегатов_Страница_4.jpg
Определение верховного суда страница 4

Определение ВС по замене агрегатов_Страница_5.jpg
Определение верховного суда страница 5

Определение ВС по замене агрегатов_Страница_6.jpg
Определение верховного суда страница 6

Определение ВС по замене агрегатов_Страница_7.jpg
Определение верховного суда страница 7

Определение ВС по замене агрегатов_Страница_8.jpg
Определение верховного суда страница 8
Аватара пользователя
Anastasia
Услугиавто
 
Сообщения: 209
Зарегистрирован: 23 ноя 2016, 14:51
Откуда: Москва

Re: Странные решения судов

Сообщение Anastasia » 19 янв 2017, 13:14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Меркулова В.П., Абакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е. Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, поданной представителем Абориной О.Д. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 февраля 2015 года по делу по заявлению Дмитриевой Н.В. об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Абориной О.Д., Тюваева В.С. и Марьяна Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 февраля 2015 года, удовлетворено заявление Дмитриевой Н.В. об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством. Признан незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 07 ноября 2014 года № 18/м-1924 в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки ХХХ , госномер ХХХ, в связи с заменой кузова и рамы автомобиля. На МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области возложена обязанность совершить с принадлежащим Дмитриевой Н.В. автомобилем ХХХ, госномер ХХХ, регистрационные действия, связанные с заменой кузова и рамы ТС с внесением в ПТС необходимых отметок о замене кузова ТС с идентификационным номером ХХХХ на кузов с идентификационным номером №ХХХХ и замене рамы с ХХХХ на раму без идентификационного номера. Определением судьи Рязанского областного суда от 03 апреля 2015 года представителю УМВД России по Рязанской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года кассационная жалоба УМВД России по Рязанской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела, Дмитриева Н.В. является собственником автомобиля марки ХХХ, который при его эксплуатации попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Дмитриевой Н.В. принято решение о замене кузова и рамы автомобиля. 21 февраля 2014 г. заявительница на основании договора купли- продажи № 82 (чек от 21 февраля 2014 г. № ХХХХ, заключенного с ООО «СпецАвтоТранс» и договора купли-продажи от 21 февраля 2014 года (чек №ХХ от 21 февраля 2014 г.), заключенного с ООО «Луидор-Тюнинг НН», приобрела раму для автомобиля ХХХ безномерную, кабину в мет. окр. БИЗНЕС, с/н ХХХХ (г.в.2013), цвет серый (STORM GREY) соответственно, которые были заменены ООО «Автогарант», имеющим сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Дмитриева Н.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о совершении регистрационных действий в
связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, в удовлетворении которого было отказано письмом от 07 ноября 2014 года со ссылкой, что не подлежат регистрации в Г осавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. В ответе МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 07 ноября 2014 года № 18/м-1924 указано о невозможности идентифицировать первоначальное транспортное средство, указанное в ПТС и регистрационных документах, так как автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства и получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. Разрешая заявление Дмитриевой Н.В., суд, проанализировав положения пунктов 1 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» вместе с «Положением о Г осударственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 и действовавшего Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о незаконности обжалуемых действий и решения сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые препятствуют осуществлению прав Дмитриевой Н.В. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Вывод суда мотивирован тем, что заявителем не производилось внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не создавалось единичное транспортное средство. Замена рамы и кузова транспортного средства на аналогичные не является самостоятельной сборкой транспортного средства, а относится к капитальному ремонту. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с позицией суда первой инстанции. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Процедуры удостоверения такого соответствия в период рассмотрения МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области заявления Дмитриевой Н.В. были предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент). Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01 января 2015 года. Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Статья 2 указанного Федерального закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 51 Приложения № 1 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Из изложенного выше следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года №605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги. Так, государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. В действовавшем в период рассмотрения МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области заявления Дмитриевой Н.В. наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденном приказом МВД Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 1240, давалось пояснение, согласно которому изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В данном случае Дмитриевой Н.В. произведена замена кузова автомобиля на кузов аналогичного типа. Между тем, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство. Согласно пункту 2.1 Приложения № 8 к действовавшему Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую, в том числе, наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.1 Приложения № 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, в процессе производства регистрационного действия. Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям указанного выше технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении. Представленный Дмитриевой Н.В. акт экспертного исследования ИП Акимов Виктор Владимирович, в отсутствие соответствующего сертификата соответствия на новый кузов автомобиля не является подтверждением того, что транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении. Таким образом, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего Дмитриевой Н.В. транспортного средства. С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Дмитриевой Н.В. об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в совершении регистрационных действий с транспортным средством отказать.


ВС поределение КАСинстанции от 15 года по заменен агрегатов_Страница_1.jpg
Определение верховного суда страница 1

ВС поределение КАСинстанции от 15 года по заменен агрегатов_Страница_2.jpg
Определение верховного суда страница 2

ВС поределение КАСинстанции от 15 года по заменен агрегатов_Страница_3.jpg
Определение верховного суда страница 3

ВС поределение КАСинстанции от 15 года по заменен агрегатов_Страница_4.jpg
Определение верховного суда страница 4

ВС поределение КАСинстанции от 15 года по заменен агрегатов_Страница_5.jpg
Определение верховного суда страница 5

ВС поределение КАСинстанции от 15 года по заменен агрегатов_Страница_6.jpg
Определение верховного суда страница 6

ВС поределение КАСинстанции от 15 года по заменен агрегатов_Страница_7.jpg
Определение верховного суда страница 7
Аватара пользователя
Anastasia
Услугиавто
 
Сообщения: 209
Зарегистрирован: 23 ноя 2016, 14:51
Откуда: Москва

Re: Странные решения судов

Сообщение Anastasia » 19 янв 2017, 13:36

Очень интересная позиция по техническому осмотру после внесенных изменений в КТС


ВОЗРАЖЕНИЯ НА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Дудкина М.В.

В соответствии с пунктами 121 - 123 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» (далее - Регламент Правительства Российской Федерации), а также поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации С.Э. Приходько от 29 апреля 2015 г. № СП-П9-2612 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) уполномочено представлять интересы Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела по административному исковому заявлению Дудкина М.В. (далее - Административный истец) о признании недействующими пунктов 9 и 10 Правил проведения технического осмотра транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» (далее - Постановление № 1008). Минпромторг России, действующий от имени Правительства Российской Федерации, рассмотрел административное исковое заявление Дудкина М.В. и находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере технического осмотра относится установление правил проведения технического осмотра, в том числе установление параметров и требований, предъявляемых к транспортным средствам при проведении технического осмотра, формы и содержания диагностической карты. Согласно положениям статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (далее - Закон о Правительстве Российской Федерации) в форме постановлений Правительством Российской Федерации издаются акты, имеющие нормативный характер. В связи с чем, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств. Постановление № 1008 издано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: Конституцией Российской Федерации, Законом о Правительстве Российской Федерации, Федеральным законом от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации».
Данное обстоятельство Административным истцом не опровергается. Пунктом 9 Правил установлено, что для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы: а) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства); б) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства. Пунктом 10 Правил определено, что в случае непредставления заявителем указанных в пункте 9 Правил документов либо несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство, оператор технического осмотра отказывает заявителю в оказании услуг по техническому осмотру. Оспаривая вышеуказанные нормы, Административный истец полагает, что они не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 209 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также разделу IV технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877. Однако, данная позиция Административного истца не основана на нормах законодательства и является несостоятельной в связи со следующим.Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию автотранспортных средств осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила № 1001). Правила № 1001 устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 2 Правил № 1001). Согласно пункту 6 Правил № 1001 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами № 1001. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств (пункт 7 Правил № 1001). Пунктом 8 Правил № 1001 установлено, что изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании документов подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2013 г. регистрационный номер 30048), утвержден соответственно Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент). Согласно пункту 59.1 Административного регламента изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. При регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача (пункт 41 Правил № 1001). В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом. В соответствии с пунктом 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - Технический регламент), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 данный документ в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. Согласно положениям пункта 75 главы 4 раздела V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям Технического регламента. В силу пункта 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По смыслу указанных норм, транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению, в рассматриваемом случае, замена двигателя автомобиля, допускается к участию в дорожном движении только после проведения предварительной технической экспертизы в специальной аккредитованной испытательной лаборатории. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 Технического регламента). Пунктом 80 Технического регламента предусмотрено, что номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Необходимо отметить, что в соответствии с формой свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (приложение № 18 к Техническому регламенту) в свидетельстве должна содержаться ссылка на заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. В связи с вступлением в силу с 01 января 2015 г. Технического регламента ранее установленный Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел
от 07 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утратил силу. При этом согласно письму Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. № 13/5-у-1225 «О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств» (далее - Письмо № 13/5-у-1225) до утверждения соответствующих нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями данного письма. Пунктом 3 Письма № 13/5-у-1225 предусмотрено, что решение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства необходимо принимать в день обращения заявителя руководителем подразделения Госавтоинспекции, осуществляющего функции по техническому надзору по результатам осмотра транспортного средства (за исключением внесения изменений в конструкцию, дающих возможность последующего использования транспортных средств водителями с нарушением функций опорно-двигательного аппарата) и рассмотрения следующих документов: а) заявления; б) документа, удостоверяющего личность заявителя; в) доверенности, договора, либо иного документа, удостоверяющего полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; г) регистрационного документа транспортного средства и паспорта транспортного средства (при их наличии у заявителя); д) заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства. Согласно пункту 4 Письма № 13/5-у-1225 решение о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) принимается на основании документов, указанных в пункте 3 Письма № 13/5-у-1225, а также: заявления-декларации; заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия на использованные составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия); протокола технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Сведения об уплате государственной пошлины получаются через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе; Факт прохождения технического осмотра транспортного средства после внесения изменений в конструкцию устанавливается из Единой автоматизированной системы технического осмотра. Заявителем по собственной инициативе может быть представлена диагностическая карта установленного образца по результатам проведения технического осмотра. По результатам проверки выполнения требований Технического регламента, рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства (за исключением внесения изменений в конструкцию, дающих возможность последующего использования транспортных средств водителями с нарушением функций опорно-двигательного аппарата) оформлять, регистрировать и выдавать заявителю свидетельство по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту и приложением № 5 к Правилам заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 09 декабря 2014 г. № 232, или отказывать в его выдаче с указанием причин (пункт 5 Письма № 13/5-у-1225). Кроме того, в абзаце втором пункта 6 Письма № 13/5-у-1225 указано, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (выдача заключений предварительной технической экспертизы и проверка безопасности конструкции транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями), должна осуществляться аккредитованными на Технический регламент испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Однако, административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат информации о том что, Административным истцом проводилась предварительная техническая экспертиза и проверка безопасности конструкции транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что транспортное средство с новым двигателем соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении. Таким образом, Административный истец, для получения свидетельства должен был провести предварительную техническую экспертизу и проверку безопасности конструкции транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, а также представить документы, предусмотренные пунктом 4 Письма № 13/5-у-1225. Необходимость представления диагностической карты, подтверждающей факт прохождения технического осмотра транспортного средства после внесения изменений в конструкцию, для получения соответствующего свидетельства указанным пунктом Письма № 13/5-у-1225 не предусмотрена. Проанализировав обстоятельства, на которых Административный истец основывает заявленные требования, можно сделать вывод о том, что он не обращался в регистрирующий орган, не получал свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, и соответственно, орган государственного управления в сфере безопасности дорожного движения не внес изменения в документ, идентифицирующий транспортное средство, в связи с чем ему было отказано в проведении процедуры технического осмотра. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности именно поэтому пункт 3 статьи 15 Закона, связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. В данном случае, ограничение права пользования Административного истца транспортным средством, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации. Доводы, приведенные выше, подтверждают соответствие оспариваемых Административным истцом норм, требованиям части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 3, 45, частью 2 статьи 135 и статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ПРОСИМ СУД:


отказать Дудкину М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими пунктов 9 и 10 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».



позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_01.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 1

позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_02.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 2

позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_03.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 3

позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_04.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 4

позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_05.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 5

позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_06.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 6

позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_07.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 7

позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_08.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 8

позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_09.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 9

позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_10.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 10

позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_11.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 11

позиция МПТ РФ по техосмотру в ВС0001_Страница_12.jpg
Возражения на административное исковое заявление страница 12
Аватара пользователя
Anastasia
Услугиавто
 
Сообщения: 209
Зарегистрирован: 23 ноя 2016, 14:51
Откуда: Москва

Re: Странные решения судов

Сообщение Митчелл » 19 янв 2017, 13:58

Как исходит из текста:
Техосмотр необходимо пройти не после того, как ты получил протокол технической экспертизы т/средства с внесенными в его конструкцию изменениями, но до получения в ГАИ ССКТС, а после того, как ты эти изменения зарегистрировал.

Иное, по мнению Минпромторга, противоречит Правилам проведения ТО.

Лично мне такая позиция кажется логичной.
Правовая помощь по любым вопросам связанным с регистрацией: аннулирование, восстановление, запреты, залог. alteza2008@mail.ru
Аватара пользователя
Митчелл
Модератор
 
Сообщения: 351
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 11:46
Откуда: Хабаровск

Re: Странные решения судов

Сообщение Anastasia » 19 янв 2017, 14:25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив кассационную жалобу Чижикова Е.Е. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2015 г. по административному делу по заявлению Чижикова Е.Е. об оспаривании решения должностного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛА:

Чижиков Е.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю об отказе в восстановлении регистрационного учета транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства. В обоснование заявления указал, что является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», регистрация которого аннулирована решением УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. После устранения причин явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства он обратился с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано. Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2015 года заявление Чижикова Е.Е. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2015 года решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 июня 2015 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Из материалов дела следует, что регистрация принадлежащего административному истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser» (государственный регистрационный знак А 858 УУ 27) была аннулирована 31 июля 2014 года со ссылкой на абзац второй пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001. Причиной аннулирования регистрации автомобиля явилось несоответствие номера установленного на автомобиле шасси (рамы) HDJ101- 0013935 номеру шасси (рамы) HDJ101-0012102, указанному в паспорте транспортного средства 27МТ157468. 30 января 2015 года представитель Чижикова Е.Е. - Дудкин М.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, представив при этом: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, договор купли-продажи шасси (рамы) HDJ101- 0013935, диагностическую карту, заключение специалиста ООО ДВЭО от 17 декабря 2014 года № 4136/14, акт технической экспертизы конструкции транспортного средства после ремонтных воздействий «НАМИ-ПТИА- ФОНД» от 22 декабря 2014 года № 77-9103, сообщение отдела полиции № 9. Решением должностного лица УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 30 января 2015 года Чижикову Е.Е. отказано в восстановлении регистрации транспортного средства. Судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», установив отсутствие доказательств соответствия принадлежащего истцу транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.
Пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях представления транспортного средства, конструкция которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; Абзац четвертый пункта 51 указанных правил предусматривает, что восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства при условии устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации. Замена шасси (рамы) транспортного средства затрагивает такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование. Таким образом, в рассматриваемом случае замена шасси (рамы) транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать ранее существовавший автомобиль «Toyota Land Cruiser» ввиду утраты его идентификационного номера посредством осуществления указанной операции. В результате замены (шасси) рамы и соответствующего идентификационного номера возникло иное транспортное средство, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, восстановление регистрации транспортного средства возможно при предоставлении доказательств соответствия транспортного средства после внесенных изменений сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства. Поскольку таких доказательств Чижиковым Е.Е. не представлено, у должностного лица УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отсутствовали правовые основания для восстановления регистрации транспортного средства. Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых актов и учитывая обстоятельства по делу, пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Чижикову Е.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.


опред ВС по Чижикову и ответ ГАИ на ВКТС0001_Страница_1.jpg
Определение верховного суда страница 1

опред ВС по Чижикову и ответ ГАИ на ВКТС0001_Страница_2.jpg
Определение верховного суда страница 2

опред ВС по Чижикову и ответ ГАИ на ВКТС0001_Страница_3.jpg
Определение верховного суда страница 3

опред ВС по Чижикову и ответ ГАИ на ВКТС0001_Страница_4.jpg
Определение верховного суда страница 4

опред ВС по Чижикову и ответ ГАИ на ВКТС0001_Страница_5.jpg
Определение верховного суда страница 5



ОБ ОТКАЗЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ

Проведенные действия, не подходят под определение «изменение конструкции транспортного средства» так как оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 г. №877 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее Технический регламент ТР ТС 018/2011), а так же «Методическими рекомендациями по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию», ГУ ОБДД МВД России от 20.11.2015 г. №13/5-8230 (далее Методические рекомендации). В соответствии с п.п.75 - 80 Технического регламента ТР ТС 018/2011, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменения в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удовлетворяется в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранить его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяют в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. Согласно технического регламента ТР ТС 018/2011 (п.6) определены понятия, установленные Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования, а также термины, которые означают следующее: «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; «базовое транспортное средство» - выпущенное в обращение транспортное средство, которое в целом или его основные компоненты в виде кузова или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 в п. 24 Административного регламента указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. Согласно Приложения № 7 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», (Требования к идентификации транспортных средств) на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Исходя из вышеизложенного, прилагаемые документы, не подходят под определение «изменение конструкции транспортного средства» (в редакции «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД Российской Федерации» (Приложение № 9 к приказу МВД РФ от 20.11.2015г. № 13/5-8230)), так как в данном случае составные части не исключаются и не устанавливаются на конкретное транспортное средство, а предоставляется другое транспортное средство из составных частей и от базового транспортного средства не остается никакого оборудования. На основании вышеизложенного, ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску отказывает в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности на принадлежащий Вам автомобиль Toyota Land Cruiser.



опред ВС по Чижикову и ответ ГАИ на ВКТС0001_Страница_6.jpg
Отказ по заявлению страница 1

опред ВС по Чижикову и ответ ГАИ на ВКТС0001_Страница_7.jpg
Отказ по заявлению страница 2
Аватара пользователя
Anastasia
Услугиавто
 
Сообщения: 209
Зарегистрирован: 23 ноя 2016, 14:51
Откуда: Москва

След.

Вернуться в Судебная практика

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3